Por lo tanto, cuando el comprador adquiere ese derecho tiene que desembolsar lo que llamaremos una prima, el coste de tener ese derecho. Y a la persona que le compra ese derecho, es decir, al vendedor tendrá la obligación de comprar o vender ese activo subyacente, dependiendo de si se trata de una opción de compra (Call) o una opción de venta (Put).
Esta definición está mal expresada (el vendedor no compra el derecho sino que lo vende) y es incompleta (el vendedor del derecho tendrá la obligación de comprar o vender el activo subyacente, si el comprador del derecho decide ejercerlo. Es una obligación condicional).

Antonio, Manu, esto es una prueba de los foros…no contestar

Prueba de foro 2

Hola
Este párrafo me está matando:
“Por lo tanto, cuando el comprador adquiere ese derecho tiene que desembolsar
lo que llamaremos una prima _el coste de tener ese derecho. Y la persona que le
compra ese derecho, es decir, al vendedor, tendrá la obligación de comprarle o
venderle ese activo subyacente, dependiendo de si se trata de una opción de
compra (Call) o una opción de venta (Put).”
La cuestión es si una opción de compra es una call y una opción de venta es una put, ¿por qué existen las ventas de put, las compras de put, las compras de call y las ventas de call?

Hay un tema que no entiendo en este proceso. Claramente no es un proceso win win en el que las dos partes buscan ganar. uno pierde y otro gana. Si yo tengo criterio y formación y estoy convencido de que voy a ganar, la otra parte va a aceptar un acuerdo para perder? Tiene menos formación o criterio? esta convencido de que va a ocurrir lo contarrio en la evolución del derivado financiero? No entiendo como puede funcionar este acuerdo. Parece un engaño de uno a otro.